Viņi saka, ka jūs nevarat spriest grāmatu pēc tā vāka, bet reizēm šī īpatnība nav viegli dzīvojama. Dažreiz, kad kāds ir drapēts dizaineru drēbēs, ir grūti neuzņemt lietas par savu dzīvesveidu.

Cilvēki, pateicoties tam, kā viņš sevi prezentēja, ļoti daudz pārņēma Džona dzīvesveidu. Ko viņi nezināja, bija slēpts noziedzīgais noslēpums un tas, ko tas galu galā varētu izmaksāt …

Dzīvot dzīvi

Jānis bija tāda veida meitene, kura pēdējo mēnešu laikā patiešām kļuva par kaut ko tādu, kas pēdējā laikā ap universitāti. viņš dotos uz klasi, kurā valkā Christian Louboutin papēžus, nesot zīmola dizainera rokassomas, un pat viedtālrunī bija pat Moschino lieta.

Hermes Birkin soma, ko viņš turēja, bija aptuveni USD 1500.

Dienā …

Šķita neparasts, ka koledžas students varēja tik daudz tērēt vienā makā, bet, ciktāl tas bija saistīts ar saviem draugiem, viņš nāca no bagātības. Viņiem bija jābūt diezgan personīgam laimi, jo vienā braucienā uz Christian Dior veikalu Džons pavadīja vairāk nekā USD 220,000. Protams, Jānim bija noslēpums …

Apmaiņas students

Jānis tikai 23 gadus vecs jau bija ceļā uz savu kursu. Džons bija ieradies Austrālijā kā students Melburnas Universitātē. Un, lai gan bija taisnība, ka viņa ģimene mājās atbalstīja viņu, viņi, protams, nesūtīja naudu, lai tērētu augstas klases precēm.

Ekstravagance

Džona ekstravaganti pirkumi sāka uzkrāties un pamanīt. Kā viņi nevarēja? viņa kopmītnes istabā bija kļuvis pārspīlēts dizaina rokassomas, eleganti apģērbi, dārgas rotaslietas, jaunākie mobilie tālruņi un top-of-the-line putekļsūcējs. Tomēr jautājums palika: kā viņš to varēja atļauties?

Neierobežots

Sākumā viņš pat nesaprata, ka kaut kas bija nepareizi. Kad viņa kontos esošie līdzekļi, šķiet, paplašinājās nedaudz vairāk nekā iepriekš, viņš uzskatīja, ka viņa vecāki ir slepeni palīdzējuši, pārceļot savā kontā slepeni. viņš gan nejautāja tos lūgt. Pēc dažiem mēnešiem, kad nauda turpinājās, viņš sāka saprast, ka kaut kas bija nepareizi …

Crazy Money

11 mēnešu laikā Džons devās uz vairāku miljonu dolāru izdevumu. viņš nopirka visu veidu viņa, Chanel un Dior produktus. Ja tā priekšā būtu nosaukuma zīmols, Džons to nopirka. Galu galā viņš pavadīja pārsteidzošu USD 4,6 miljonu dolāru no kāda cita naudas.

Bankas kļūda

Patiesībā notika tas, ka Džona banka nejauši ir piešķīrusi nelielu pagarinājumu par overdrafta limitu: neierobežots pagarinājums. Gandrīz gadu, koledžas students nopirka visu, ko viņš varēja cerēt, ka viņi var nepamanīt.

Paņēma

Protams, nekas labs nav ilgs mūžīgi, īpaši tad, kad finanšu iestādei tas maksā gandrīz 5 miljonus ASV dolāru. Kļūdu banka uzsāka nākamā gada aprīlī, bet līdz tam laikam bija izdarīts pietiekami liels kaitējums. Viens no vecākajiem vadītājiem aicināja Jāni pieprasīt zināt, ko viņš darījis ar trūkstošajiem miljoniem. Viņš nepatika viņa atbilde …

Laiks iet

Jānis atteicās runāt ar banku. Tā vietā, tiklīdz viņš saprata, kas noticis, viņš mēģināja mājās. viņš sarīkoja, ka viņam ir jāsaņem ārkārtas pase, bet, pirms viņš nevarēja pamest valsti, banka bija ieradusies meklēt savu.

Arestēts

Viņi savlaicīgi nokļuva pie Jāņa. viņš tika arestēts lidostā, cenšoties atgriezties Malaizijā. viņš gandrīz bija to izdarījis, bet vienkārši nebija pietiekami ātri. Lai būtu godīgi, tai bija jābūt sarežģītai ar ķekars dizaineru somas, kas iesaiņotas viņa čemodānā. Tagad amatpersonām bija jānovērtē patiesais kaitējuma apmērs …

Autentiski konfiscēts

Kamēr viņš bija apcietinājumā un izmeklējot izmeklēšanas amatpersonas, policija devās uz Jāņa mājām. Viņi atrada dizainera rīku sortimentu, kas piemērots karalienei. Viņi varēja pateikt, ka tas viss ir reāls, galvenokārt tāpēc, ka vairāk nekā pusei konfiscēto maisiņu bija pievienoti autentiskuma sertifikāti.

Milzīga problēma

Vecāko banku amatpersonām bija vaininieks policijas apcietinājumā, un viņi bija pārliecināti, ka viņu pienācīgi risinās, bet tagad viņiem bija anotiska problēma. Stāsts bija skāris mediju viļņus, un viss, ko viņi varēja darīt, bija apstiprināt, ka situācija faktiski bija „milzīga banku kļūda”. Kā izrādījās, tomēr viņiem izdevās atgūt dažus vai miljonus nozagtus Džona …

Negodīgums

Jānis nebija muļķis, viņš nespēja tērēt 4,6 miljonus apavu un maisiņu, viņš tiešām bija paredzējis pārnest to no dažādiem privātiem kontiem. Banka no šiem kontiem konstatēja 1,3 miljonus ASV dolāru, bet ne pārējos. Tagad viņiem bija tiešs pierādījums, ka viņš zināja, kas notiek un labprāt ļāva tai turpināt.

Izrādīties

Jānis ieradās tiesā valkājot ripped džinsi, balta audekla kurpes un melnā single. viņam bija rozā, pūkains atslēgu piekariņš, kas piestiprināts pie viņa gaiši brūnas mugursomas. viņš nejaušās ne tikai viņa vainas dēļ, bet arī viņa nežēlīgās neievērošanas dēļ. Neskatoties uz to, izmēģinājums nebeidzās kā jebkurš, kurš gaidīja …

Pārliecināts

Jānis advokāts pirms tiesas datuma runāja ar presi, ka, neskatoties uz viņu prombūtni, viņa ģimene ļoti atbalsta viņu meitu. Viņš piebilda, ka „Mēs esam pārliecināti, ka mūsu klients tiks attaisnots…” un ka „Mēs esam ļoti vienota komanda.” Tas bija drosmīgs paziņojums par pierādījumiem pret viņu.

Maksa samazinājās

Skumjš studenta galvenais aizstāvis bija tas, ka tas vispār nav bijis krāpšana. Ciktāl viņš bija noraizējies, viņa vecāki sniedza naudu. Visbeidzot, ANZ bankas advokāts nolēma, ka krimināllietas tiek pazeminātas. Tas bija tikai tāds, ka nākotnē varētu tikt nodrošināta civilā prasība. Tas nebija vienīgais iemesls …

Līdzīgi spriedumi

Tas nebija tikai tas, ka viņi domāja, ka viņiem būs vairāk veiksmes civillietās. Patiešām, prokurori līdzīga gadījuma dēļ kritās pret ķīmijas inženierzinātņu studentu. Tajā iesaistīts cilvēks, kas apsūdzēts par krāpšanu par 2,1 miljonu ASV dolāru atņemšanu no bankomātiem. Viņa lieta tika izmesta ārpus tiesas, tāpēc kā viņi varēja uzvarēt pret Džonu?

Moving Home

Pa to laiku, kamēr ANZ banka mēģina noskaidrot, kā atgūt $ 4,6 miljonus, Džons atgriezās mājās. Bez kriminālatbildības viņš ir laimīgs, lai nodotu šo dzīves posmu aiz viņa un turpinātu. Nav skaidrs, vai policija atgriezīs savus konfiscētos priekšmetus. Ir viena lieta, kas ir kristāldzidra …

Bankas Kļūda

Pamatojoties uz to, ka prokuratūra izsmēja apsūdzības, tas visam izpaužas, ka tas bija bankas vaina, kas notika vispirms. Ir skaidrs, ka bankai jāpieņem labāka politika attiecībā uz overdraftu un jo īpaši attiecībā uz konta uzraudzību.

Atlikušie jautājumi

Galu galā, kas notiks, ja būtu bijis kāds cits, nevis Jānis, kas būtu pārspīlēts savā kontā? Neskatoties uz milzīgo pierādījumu par pretējo, tas ir daži, kas uzskata, ka viņš bija sava veida identitātes zādzības mērķis un ka banka nesekoja drošības dēļ.

Ko tu domā?